Oleh DAVID BAUDER AP Penulis Media
NEW YORK (AP) — Hampir satu dekade memasuki era politik Trump dan kurang dari sebulan menjelang Hari Pemilihan ketiganya sebagai calon presiden dari Partai Republik, masih ada pemikiran di media tentang cara terbaik untuk meliput Donald Trump konsensus.
Apakah wartawan “mengapur” Trump, atau menyerah pada “keadaan biasa-biasa saja yang gila”? Haruskah kampanyenya disiarkan dalam jangka waktu lama atau tidak sama sekali? Untuk memeriksa fakta atau tidak?
“Jika tidak begitu serius, saya akan terobsesi dengan semua ini,” kata Parker Molloy, kritikus media dan penulis kolom “Sekarang dan Sekarang” di Substack. “Jika ini tidak ada hubungannya dengan siapa yang akan menjadi presiden, saya akan melihatnya dan terkejut melihat betapa sulitnya meliput seseorang yang tampaknya menentang semua aturan jurnalisme.”
Buku dan penelitian akan terus ditulis tentang Trump dan media lama setelah kematiannya. Dia selalu sadar akan berita dan paham berita, bahkan sebagai pembangun selebriti di Manhattan, dan dia tertarik dengan apa yang dikatakan kolom gosip tabloid tentang dirinya. Sebagian besar permasalahan berasal dari sikap Trump yang meremehkan pembatasan, kesediaannya untuk mengatakan hal-hal yang keterlaluan dan terbukti tidak benar, serta para penggemarnya yang mempercayai Trump dibandingkan mereka yang meliputnya.
Segalanya bahkan menjadi lebih baik, dengan beberapa ahli kini berpendapat bahwa cara terbaik untuk meliputnya adalah dengan memberikan lebih banyak kesempatan kepada orang-orang untuk mendengar apa yang dia katakan – yang bertentangan dengan apa yang dulunya merupakan kebijaksanaan konvensional.
Beberapa orang mengatakan bahwa “berubah pikiran” menciptakan narasi lain
Molloy pertama kali menggunakan istilah “whitewashing” pada musim gugur ini untuk menggambarkan kecenderungan di kalangan jurnalis untuk menutupi beberapa pernyataan Trump yang liar atau hampir tidak koheren agar terlihat seperti perintah politisi pada umumnya. Dia memberi contoh: CNN menyaring postingan Trump yang bertele-tele tentang “radikal kiri” dan “berita palsu” di “The Truth Society” menjadi berita langsung. Petunjuknya adalah bahwa mantan presiden tersebut setuju untuk berdebat dengan lawannya dari Partai Demokrat, Wakil Presiden Kamala. Haris.
Yang terbaik, katanya, hiasan Trump bisa menciptakan narasi alternatif. Paling buruk, ini adalah pesan kesalahan.
Pada rapat umum di Wisconsin pada akhir pekan terakhir bulan September, Trump berbicara tentang bahaya yang ditimbulkan oleh penjahat yang memasuki negara tersebut secara ilegal. “Mereka akan datang ke dapur Anda dan akan menggorok leher Anda,” katanya. Penulis New Republic Michael Tomasky terkejut karena tidak menemukan kutipan tersebut dalam laporan New York Times dan Washington Post, meskipun New York Times mencatat bahwa Trump memfitnah imigran tidak berdokumen dan media lain juga menyebutkan pernyataan kelam yang dibuat oleh Trump sendiri.
“Retorika Trump yang terus berlanjut mengenai kekerasan rasis ekstrem tidak selalu merupakan hal baru,” tulis Tomaski. “Tapi itu selalu kenyataan. Apakah masuk akal jika media mengabaikan kenyataan hanya karena itu bukan hal baru?
Salah satu kemungkinan alasan mengapa komentar tersebut tidak menarik banyak perhatian adalah karena Trump menyebut Harris “cacat mental” tanpa bukti pada rapat umum yang sama.
Komentar tersebut dengan cepat diangkat dalam siaran berita malam ABC dan CBS keesokan harinya, menyusul kritik dari dua rekan Partai Republik dan laporan mengenai kehancuran yang disebabkan oleh Badai Helene dan perang di Timur Tengah. Nightly News NBC tidak menyebutkannya sama sekali.
Dengan kata lain, Trump mengatakan beberapa hal gila. apa yang baru? “Ini bukan sekedar perubahan hati, tapi sikap biasa-biasa saja yang gila,” kata ilmuwan politik Brian Klaas. Para wartawan sudah terbiasa dengan Trump yang mengatakan hal-hal mengejutkan dari kandidat lain hanya karena mereka tidak tahu apa-apa.
Sulit untuk menyesuaikan diri dengan siklus berita harian
Jarang sekali berita-berita yang mencerahkan tentang Trump dapat sesuai dengan laporan berita singkat yang merangkum perkembangan sehari-hari. “Hal ini memang menguntungkan sekelompok kecil konsumen berita yang kami sebut pecandu berita yang mengikuti kampanye setiap hari,” kata Kelly McBride, wakil presiden senior di Poynter Institute, sebuah wadah pemikir jurnalisme masyarakat memutuskan cara memilih, atau memahami kandidat dengan lebih baik.”
Para pengkritik Trump sering mengeluh tentang bagaimana ia diliput oleh media-media besar AS. Namun terkadang mereka mengabaikan upaya untuk memberikan perspektif terhadap isu-isu yang mereka pedulikan. The Times, misalnya, menggunakan komputer untuk membandingkan pidatonya saat ini dengan pidato-pidato lama yang dilaporkan pada hari Minggu, dan juga memeriksa pertanyaan tentang usia dan kemampuan mental Trump pada tanggal 9 September. The Washington Post melaporkan bahwa Trump tidak menyebutkan penyakit Alzheimer yang diderita ayahnya dan salah mengartikan tes kognitif yang dilakukannya saat menyerang kemampuan mental orang lain. Associated Press menulis tentang rapat umum Trump di Wisconsin bahwa dia “berpindah dari satu topik ke topik lainnya dengan sangat cepat sehingga terkadang sulit untuk memahami apa yang dia maksud.”
“Trump adalah sosok yang sangat sulit untuk diliput karena dia menantang proses media setiap hari dan telah melakukannya selama bertahun-tahun,” Maggie Haberman dari The Times, salah satu penulis sejarah Trump yang paling terkemuka mengatakan kepada NPR bulan lalu. “Sistem ini…tidak dirancang untuk menangani orang-orang yang sering mengatakan hal-hal yang tidak benar atau tidak koheren. Saya pikir media benar-benar melakukan tugasnya dengan baik dalam menunjukkan kepada orang-orang siapa dia, apa yang dia katakan, dan apa yang dia lakukan.
Sebaliknya, kritikus media mungkin merasa frustrasi karena karya tersebut tidak memberikan dampak yang diharapkan. “Mereka yang tidak menyukainya atau tersinggung olehnya tidak dapat mempercayai kesuksesannya dan ingin media meyakinkan mereka yang menyukainya bahwa mereka salah,” kata Tom Rosenstiel, seorang profesor jurnalisme di Universitas Maryland tidak bisa melakukan ini. “
Pengecekan fakta menjadi rebutan
Salah satu pertanyaan sentral seputar tiga debat pemilu adalah bagaimana atau apakah jaringan televisi akan memeriksa fakta kandidat secara langsung.
CNN tidak melakukan hal ini saat debat antara Trump dan Presiden Joe Biden musim semi lalu. Para pendukung mantan presiden tersebut marah ketika pembawa acara ABC mengoreksi Trump sebanyak empat kali selama debatnya di bulan September dengan Harris. CBS News mencari jalan tengah dalam debat wakil presiden dan mengetahui betapa sulitnya menyenangkan semua orang.
Ketika CBS memutus mikrofon J.D. Vance sebentar setelah mengoreksi komentarnya tentang imigrasi, Megyn Kelly memposting di X: “F you CBS — how DARE YOU.” Kritikus media salon Melanie MacFarlane menulis bahwa mereka yang berada pada posisi terbaik untuk menunjukkan kebenaran “hampir tidak memikul tanggung jawab tersebut.”
Industri pengecekan fakta telah berkembang pesat selama pemerintahan Trump, dengan jumlah situs yang didedikasikan untuk tugas tersebut melonjak dari 63 pada tahun 2016 menjadi 79 pada tahun 2020, menurut Duke University Reporters Lab. Namun keterbatasannya terungkap: Partai Republik telah menjelek-jelekkan praktik tersebut hingga banyak pendukung Trump yang tidak mempercayai mereka yang mencoba menilai mana yang benar atau salah, atau tidak mau membaca. Dalam pemberitaan sehari-hari, kata Rosenstiel, tidak cukup hanya menunjukkan kesalahan politisi. Mereka harus menjelaskan alasannya dengan jelas.
Jurnalis jarang memenangkan kontes popularitas, namun reputasi kolektif mereka anjlok akibat serangan Trump.
Pada masa-masa puncak tahun 2015, jaringan berita televisi seperti CNN meliput kampanye Trump secara mendetail. Ini sangat menarik. Ini mendorong peringkat. Kerugian apa yang mungkin ditimbulkan?
Banyak yang kemudian menyesali keputusan ini. Selama dan setelah masa kepresidenan Trump, media televisi yang tidak ramah terhadap Trump telah bergulat dengan pertanyaan tentang berapa banyak konten tanpa filter yang harus ditayangkan kepadanya, namun masih belum menemukan jawabannya. CNN (CNN) terkadang menayangkan cuplikan Trump menghadiri rapat umum, namun jarang secara panjang lebar.
Namun beberapa ahli kini mengatakan bahwa untuk kembali ke masa depan, akan lebih baik jika kata-kata Trump didengarkan. McBride dari Poynter memuji liputan 19th tentang penitipan anak pada saat situs tersebut merasa frustrasi dengan upayanya untuk memperjelas sikap Trump terhadap kampanye tersebut, hanya dengan langsung mengutip 365 kata Trump yang membingungkan ketika ditanya tentang masalah tersebut.
Meskipun pengecekan fakta dan latar belakang mempunyai peranan masing-masing, ada baiknya juga menampilkan Trump secara mentah-mentah. “Menunjukkan Trump secara detail bukan berarti melakukan reformasi,” kata Rosenstiel.
Molloy mengaku sedikit terkejut kolom aslinya tentang Sanity Cleansing mendapat begitu banyak perhatian. Hal ini mungkin mencerminkan keinginan untuk mendefinisikan hal-hal yang tidak dapat dijelaskan, untuk memahami sesuatu yang selama ini sulit dipahami oleh media. Dia mencatat politisi yang mencoba meniru Trump tetapi gagal.
“Mereka tidak memiliki kualitas yang membuatnya menjadi Donald Trump,” katanya. “Seseorang dapat melihatnya sebagai bagian dari bakatnya, atau seseorang dapat melihatnya sebagai kegilaannya. Mungkin keduanya.